Эффективность метода биологической обратной связи в лечении хронической головной боли напряжения и хронической мигрени

10,5 % населения в России страдают от хронической головной боли, которые осложняются лекарственным абузусом и значительно снижают качество жизни. Актуальным остается поиск высокоэффективных нефармакологических методов лечения. Наиболее доказательным в отношении профилактики головной боли является метод биологической обратной связи (БОС). Цель настоящего исследования: оценить эффективность изолированной БОС-терапии и ее комбинации с другими методами программы стресс-менеджмента (СМ) по сравнению со стандартной лекарственной терапией у больных с хронической мигренью (ХМ) и хронической головной болью напряжения (ХГБН) на основании клинико-неврологических и психологических исследований. Материалы и методы. В исследование вошли 44 пациента, страдающих ХГБН (n = 22) и хронической мигренью (ХМ) (n = 22). Пациенты были разделены на две группы. Лечебным методом в основной группе была комплексная программа СМ, включающая метод БОС, релаксационные методики самопомощи, модификацию образа жизни и мышления, терапию искусством; во второй группе пациенты принимали стандартную лекарственную терапию. Обследование проводилось по единой схеме, включающей клинико-неврологическое обследование, исследование качественных и количественных характеристик головной боли и ее влияния на жизнедеятельность (психологическое обследование, психодиагностика стресса). Дополнительно оценивалась комплаентность пациентов. Результаты. В обеих группах лечения произошло статистически значимое снижение частоты (р ≤ 0,01), интенсивности головной боли (в группе стресс-менеджмента р ≤ 0,01; в группе лекарственной терапии р ≤ 0,05) уровня тревожности и депрессии (р < 0,01), катастрофизации боли (р ≤ 0,01), повышение индекса общего самочувствия WHO-5 (р ≤ 0,01). Но только в группе СМ отмечалось статистически значимое снижение уровня стресса по PSM-25 (р < 0,01), напряжения перикраниальных мышц (р ≤ 0,01). При этом эффективность комплексной программы СМ напрямую зависела от комплаентности пациентов: при применении исключительно метода БОС эффективность лечения значительно снижалась. Заключение. Для достижения клинически значимого эффекта высокого уровня в отношении профилактики хронической головной боли требуется комбинация метода БОС с другими методами СМ. Комплексная программа СМ (БОС, релаксационные методики, модификация образа жизни и мышления, терапия искусством) приводит к клиническому улучшению качественных и количественных характеристик головной боли, сравнимому с результатами медикаментозной терапии, тогда как эффект, полученный от воздействия стресс-менеджментом на психологическое состояние пациентов и качество их жизни, значительно превышает действие стандартных препаратов, используемых с целью профилактики головной боли.

биологическая обратная связь, БОС-терапия, стресс, стресс-менеджмент, головная боль, дисфункция височно-нижнечелюстного сустава, коморбидность

1. Becker WJ, Findlay T, Moga C, Scott NA, Harstall C, Taenzer P. Guideline for primary care management of headache in adults. Canada Family Physicians. 2015 Aug; 61 (8): 670-9.

2. Подколзин А. А. Патофизиологические механизмы синдрома хронической усталости.- М.: Биоинформсервис, 2000.- 124 с.

3. Данилов А. Б., Данилов Ал. Б. Управление болью. Биопсихосоциальный подход. Издательство: М.: АММ Пресс, 20J2. - 580 c.

4. Латышева Н. В. Центральная сенситизация у пациентов с хронической ежедневной головной болью. Диссертация на соискание ученой степени кандидата медицинских наук. Москва. 2009.

5. Сергеев А. В. Головная боль напряжения: современное состояние проблемы // РМЖ. 20J4. № 22. С. J573.

6. Schoenen J., Dodick D. W. & Sàndor P. S. (Eds.). Comorbidity in Migraine, 20JJ, J52 p.

7. Платонова А. С. Анализ коморбидных болевых синдромов при мигрени. Диссертация на соискание ученой степени кандидата медицинских наук. Москва. 20J7.

8. Екушева Е. В., Филатова Е. Г. Головная боль, вызванная сексуальной активностью // Журнал неврологии и психиатрии им. C. C. Корсакова. 2003. № 10. С. 22.

9. Strine TW, Chapman DP, Balluz LS. Population based U.S. study of severe headaches in adults: psychological distress and comorbidities. Headache 2006; 46: 223-32.

10. Петрикас И. В., Жирков А. М., Краснов А. А. Комплексный междисциплинарный подход к профилактике и лечению дисфункции ВНЧС. Проблемы стоматологии. 2016; 12 (1): 97-102.

11. Екушева Е. В. Оптимальные подходы к купированию приступа мигрени: прошлое, настоящее и будущее // РМЖ. 2012. № 10. С. 522.

12. Iliopoulos P, Damigos D, Kerezoudi E, Limpitaki G, Xifaras M, Skiada D, Tsagkovits A, Skapinakis P. Trigger factors in primary headaches subtypes: a cross-sectional study from a tertiary centre in Greece. BMC Res Notes. 2015 Sep 1; 8: 393.

13. Constantinides V, Anagnostou E, Bougea A, Paraskevas G, Kapaki E, Evdokimidis I, Kararizou E. Migraine and tension-type headache triggers in a Greek population. Arq Neuropsiquiatr. 2015 Aug; 73 (8): 665-9.

14. Schummer G. J., Noh S. M. & Mendoza J. J. (2013). The effect of neurofeedback and cranial electrotherapy on immune function within a group of HIV+ subjects: a controlled study // Journal of Neurotherapy, 17 (3), 151-161.

15. Джафарова О. А., Фрицлер И. В., Шубина О. С. Биоуправление при лечении головных болей напряжения // Биоуправление-4. Теория и практика. Новосибирск, 2002.

16. Штарк М. Б., Павленко С. С., Скок А. Б., Шубина О. С. Биоуправление в клинической практике // Неврол. журн.-2000.- № 5.- С. 52-56.

17. Bendtsen L., Evers S., Linde M. et al.; EFNS. EFNS guideline on the treatment of tension-type headache - report of an EFNS task force // Eur J Neurol. 2010. Vol. 17 (11). Р. 1318-1325.

18. Nestoriuc Y., Martin A., Rief W. et al. Appl Psychophysiol Biofeedback (2008) 33: 125. doi:10.1007/s10484-008-9060-3.

19. Biofeedback and behavioral treatments: filling some gaps. Andrasik F, Grazzi L. Neurol Sci. 2014 May; 35 Suppl 1: 121-7. doi: 10.1007/s10072-014-1753-1. Review.

20. Olesen J., Goadsby P. J., Ramadan N. et al. The Headaches, 3rd edn. Philadelphia: Lippincott Williams Wilkins, 2006. Р. 1-1169.

21. Bech P. Measuring the dimension of Psychological General Well-Being by the WHO-5119. Quality of Life Newsletter, 2004, Vol. 32, 15-16.