Дистанционное наблюдение онкологических пациентов с кожной токсичностью: непосредственные и отдаленные результаты исследования по оптимизации подхода к тактике ведения

Актуальность. На сегодняшний день одними из перспективных направлений персонализированной онкологии в лечении злокачественных новообразований являются таргетная и иммунотерапия. Однако, несмотря на свою эффективность, на фоне приема данных препаратов наблюдаются дерматологические нежелательные явления. В тяжелых случаях кожная токсичность может привести к плохой приверженности лечению и прекращению приема основной противоопухолевой терапии, влияя на показатели выживаемости и качества жизни онкологических пациентов.

Цель исследования. Оценка влияния удаленного мониторинга на результаты коррекции кожной токсичности, уровень качества жизни и показатель 2-летней беспрогрессивной выживаемости у онкологических пациентов, получающих ингибиторы EGFR и иммунотерапию. Материалы и методы. В исследование всего было включено 220 пациентов в возрасте 18–70 лет с проявлениями кожной токсичности на фоне таргетной и иммунной терапии, распределенные в две равнозначные группы. Основная группа пациентов получала сопроводительную терапию в рамках удаленного мониторинга с использованием программы поддержки пациентов «Здоровая кожа», группу сравнения составили пациенты, получающие амбулаторные консультации.

Результаты. Результаты многофакторного анализа подтверждают статистически значимое влияние способа мониторинга и числа консультаций на улучшение показателя 2-летней беспрогрессивной выживаемости в среднем на 12 недель в группе онлайн-наблюдения по сравнению с традиционными амбулаторными консультациями, а также снижение индексов BSA, зуда и ДИКЖ (с вероятностью 95 %) в группе удаленного мониторинга. Через 4 и 12 недель частота встречаемости пациентов с улучшениями индекса BSA на 41,8 и 14,5 % соответственно выше в первой группе, чем во второй. Также установлена тесная корреляционная связь между тяжестью кожной токсичности и ее негативным влиянием на качество жизни онкологических пациентов, что подтверждается данными опросников ДИКЖ и SF-12. Разработанный метод позволил быстро добиться стабильного состояния со стороны кожных покровов без эпизодов утяжеления, что позволило продолжать противоопухолевую лекарственную терапию в полном объеме без эпизодов редукции дозы или отмены терапии по сравнению с очной группой, где такие случаи были обусловлены утяжелением кожной токсичности.

Выводы. Большинство современных методов терапии онкозаболеваний сопровождаются нежелательными явлениями, часто затрагивающими кожные покровы. Коррекция дерматологической токсичности является приоритетной задачей для онкологических пациентов, так как представляет сложную междисциплинарную проблему. Удаленный мониторинг является эффективным клиническим инструментом, представляя собой доступную форму коммуникации между врачом и пациентом, способствуя своевременному контролю кожной токсичности. Внедрение телемедицинских технологий может позволить свести к минимуму тяжелые формы кожной токсичности, приводящие к изменению режима противоопухолевой терапии, тем самым сохраняя эффективность лечения и увеличивая выживаемость онкологических пациентов.

1. Mok T., Yang J. J., Lam K. C. Treating patients with EGFR-sensitizing mutations: first line or second line – is there a difference? J. Clin. Oncol. 2013; 31 (8): 1081–1088.

2. Hosomi Y. et al. Gefitinib Alone Versus Gefitinib Plus Chemotherapy for Non-SmallCell Lung Cancer with Mutated Epidermal Growth Factor Receptor: NEJ009 Study. J. Clin. Oncol. 2020; 38 (2): 115–123.

3. Ramalingam S. S. et al. Overall Survival with Osimertinib in Untreated, EGFR-Mutated Advanced NSCLC. N. Engl. J. Med. 2020; 382 (1): 41–50.

4. Mehanna H. et al. Radiotherapy plus cisplatin or cetuximab in low-risk human papillomavirus-positive oropharyngeal cancer (De-ESCALaTE HPV): an open-label randomised controlled phase 3 trial. Lancet. 2019; 393 (10166): 51–60.

5. Rischin D. et al. Randomized Trial of Radiation Therapy with Weekly Cisplatin or Cetuximab in Low-Risk HPV-Associated Oropharyngeal Cancer (TROG 12.01) – A Trans-Tasman Radiation Oncology Group Study. Int J. Radiat. Oncol. Biol. Phys. 2021; 111 (4): 876–886.

6. Biller L. H., Schrag D. Diagnosis and Treatment of Metastatic Colorectal Cancer: A Review. JAMA. 2021; 325 (7): 669–685.

7. Piawah S., Venook A. P. Targeted therapy for colorectal cancer metastases: A review of current methods of molecularly targeted therapy and the use of tumor biomarkers in the treatment of metastatic colorectal cancer. Cancer. 2019; 125 (23): 4139–4147.

8. Brahmer J. R. et al. Five-Year Survival Outcomes with Nivolumab Plus Ipilimumab Versus Chemotherapy as First-Line Treatment for Metastatic Non-Small-Cell Lung Cancer in CheckMate 227. J. Clin. Oncol. 2023; 41 (6): 1200–1212.

9. Choueiri T. K. et al. Overall Survival with Adjuvant Pembrolizumab in Renal-Cell Carcinoma. N. Engl. J. Med. 2024; 390 (15): 1359–1371.

10. Motzer R. et al. Lenvatinib plus Pembrolizumab or Everolimus for Advanced Renal Cell Carcinoma. N. Engl. J. Med. 2021; 384 (14): 1289–1300.

11. Flynn M. J. et al. Challenges and Opportunities in the Clinical Development of Immune Checkpoint Inhibitors for Hepatocellular Carcinoma. Hepatology. 2019; 69 (5): 2258–2270.

12. Stühler V. et al. Molecular predictors of response to PD-1/PD-L1 inhibition in urothelial cancer. World. J. Urol. 2019; 37 (9): 1773–1784.

13. Sun W., Li J. Skin Toxicities with Epidermal Growth Factor Receptor Tyrosine Kinase Inhibitors in Cancer Patients: A Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Cancer Invest. Taylor & Francis. 2019; 37 (6): 253–264.

14. Li Y. et al. Mechanism of Lethal Skin Toxicities Induced by Epidermal Growth Factor Receptor Inhibitors and Related Treatment Strategies. Front Oncol. Frontiers Media S. A. 2022; 12.

15. Joly-Tonetti N. et al. EGFR inhibitors switch keratinocytes from a proliferative to a differentiative phenotype affecting epidermal development and barrier function. BMC Cancer. 2021; 21 (1).

16. Hirayama K. Relationships between quality of life and skin toxicities of epidermal growth factor receptor inhibitors in cancer patients: A literature review. Japan Academy of Nursing Science. 2020 Jul; 17 (3): e12321.

17. Silva D. et al. Management of skin adverse reactions in oncology. J. Oncol. Pharm. Pract. 2020; 26 (7): 1703–1714.

18. Ferreira M. N., Ramseier J. Y., Leventhal J. S. Dermatologic conditions in women receiving systemic cancer therapy. Int J. Womens Dermatol. 2019; 5 (5): 285–307.

19. Mitchell E. P. et al. The efficacy and safety of panitumumab administered concomitantly with FOLFIRI or Irinotecan in second-line therapy for metastatic colorectal cancer: the secondary analysis from STEPP (Skin Toxicity Evaluation Protocol with Panitumumab) by KRAS status. Clin Colorectal Cancer. Elsevier Inc. 2011; 10 (4): 333–339.

20. Kobayashi Y. et al. Randomized controlled trial on the skin toxicity of panitumumab in Japanese patients with metastatic colorectal cancer: HGCSG1001 study; J-STEPP. Future Oncol. 2015; 11 (4): 617–627.

21. Королева И. А. и др. Практические рекомендации по лекарственному лечению дерматологических реакций у пациентов, получающих противоопухолевую лекарственную терапию. Злокачественные опухоли: Практические рекомендации RUSSCO. 2022; 12: 101–122.

22. Pinto C. et al. Observational study on quality of life, safety, and effectiveness of firstline cetuximab plus chemotherapy in KRAS wild-type metastatic colorectal cancer patients: the Observer Study. Cancer Med. 2016; 5 (11): 3272–3281.

23. Luca R. De et al. Quality of Life in Patients with Severe Skin Reactions in Course of First-Generation Epidermal Growth Factor Receptor Inhibitors Monoclonal Antibodies (Our Experience with Cetuximab). World J. Oncol. 2021; 12 (4): 104–110.

24. Bar-Ad V. et al. Correlation Between the Severity of Cetuximab-Induced Skin Rash and Clinical Outcome for Head and Neck Cancer Patients: The RTOG Experience. Int J. Radiat. Oncol. Biol. Phys. 2016; 95 (5): 1346–1354.

25. Muraro E. et al. Cetuximab in locally advanced head and neck squamous cell carcinoma: Biological mechanisms involved in efficacy, toxicity and resistance. Crit. Rev. Oncol. Hematol. 2021; 164.

26. Hu J. et al. On-treatment markers as predictors to guide anti-EGFR MoAb treatment in metastatic colorectal cancer: a systematic review with meta-analysis. Cancer Chemother Pharmacol. 2017; 79 (2): 275–285.

27. Удаленный мониторинг состояния здоровья. Аналитический обзор – «Социальные аспекты здоровья населения». Электронный научный журнал [Electronic resource]. URL: http://vestnik.mednet.ru/content/view/1355/30/lang,ru/ (accessed: 17.12.2024).

28. Finlay A. Y., Khan G. K. Dermatology Life Quality Index (DLQI)-a simple practical measure for routine clinical use. Clin. Exp. Dermatol. 1994; 19 (3): 210–216.

29. Hurst N. P., Ruta D. A., Kind P. Comparison of the MOS short form-12 (SF12) health status questionnaire with the SF36 in patients with rheumatoid arthritis. Br. J. Rheumatol. 1998; 37 (8): 862–869.

30. Ware J. et al. User’s manual for the SF-12v2 health survey. 2002.

31. Elman S. et al. The 5-D itch scale: a new measure of pruritus. Br. J. Dermatol. 2010; 162 (3): 587–593.

32. Kafatos G. et al. Management of EGFR Inhibitor-induced Skin Toxicity and Factors Impacting Patients’ Adherence to Skin Toxicity Treatment: Health Care Provider and Patient Surveys in European Oncology Centers. Clin. Colorectal. Cancer. 2020 Jun; 19 (2): 100–108.e9.

33. Ballhausen A. et al. Dermatology-related quality-of-life outcomes in patients with RAS wild-type metastatic colorectal cancer treated with fluorouracil and folinic acid with or without panitumumab (Pmab) maintenance after FOLFOX + Pmab induction: a prespecified secondary analysis of the phase II randomized PanaMa (AIO KRK 0212) trial. ESMO Open. 2024; 9 (7).

34. Koukakis R. et al. Skin toxicity and quality of life during treatment with panitumumab for RAS wild-type metastatic colorectal carcinoma: results from three randomised clinical trials. Quality of Life Research. Springer International Publishing. 2016; 25 (10): 2645–2656.