Выбор доступа при подкожной мастэктомии с сохранением соска: субмаммарный или периареолярный?

Подкожная мастэктомия с сохранением сосково-ареолярного комплекса (САК) и одномоментной реконструкцией имплантатом является предпочтительной операцией, обеспечивающей хорошие эстетические результаты и удовлетворенность пациенток. Однако ишемия и некроз САК остаются распространенными осложнениями. Выбор разреза может влиять наэстетический результат и частоту осложнений.
Цель. Сравнить ранние послеоперационные осложнения после подкожной мастэктомии с сохранением САК в зависимости от типа разреза: субмаммарный или периареолярный.
Материалы и методы. Проведен ретроспективный одноцентровой анализ осложнений у пациенток, перенесших подкожную мастэктомию с сохранением сосково-ареолярного комплекса и одномоментной реконструкцией имплантатом с лечебной или риск-редуцирующей целью в 2021–2024 годы.
Результаты. Была выполнена 231 операция у 155 пациенток (двухсторонняя мастэктомия у 76) (субмаммарный разрез 204 пациентки; периареолярный разрез 27 пациентки). Средний возраст (43,3 против 39,4 лет; p=0,005), объем имплантата (384 см³ против 333 см³; p=0,003) были выше при периареолярном разрезе. Было зарегистрировано 83 (35,9 %) осложнения (периареолярная группа 17(63 %); группа с субмаммарным разрезом 66 (32 %) p=0,003). Некроз сосково-ареолярного комплекса стал причиной 15 (55,6 %) осложнений в периареолярной группе против 14 (6,9 %) в группе субмаммарного разреза p<0,001). Частота краевого некроза САК составила 9 (33,3 %) и 11 (5,4 %) для периареолярного и субмаммарного разреза соответственно p<0,001. Частота тотального некроза САК составила 6 (22,2 %) и 3 (1,5 %) для периареолярного и субмаммарного разреза соответственно p<0,001/
Заключение. Субмаммарный разрез является более предпочтительным вариантом доступа при подкожной мастэктомии с сохранением сосково-ареолярного комплекса, так как сопровождается меньшим количеством осложнений.

1. Cavalcante FP, Araújo MMP, Veras IM, et al. Oncological outcomes of nipple-sparing mastectomy in an unselected population evaluated in a single center. Rev Bras Ginecol Obstet. 2022; 44: 1052–1058.

2. Wu ZY, Kim HJ, Lee J, et al. Oncologic safety of nipple-sparing mastectomy in patients with breast cancer and tumor-to-nipple distance ≤1 cm: a matched cohort study. Ann Surg Oncol. 2021; 28: 4284–4291.

3. Jakub JW, Peled AW, Gray RJ, et al. Oncologic safety of prophylactic nipple-sparing mastectomy in a population with BRCA mutations: a multi-institutional study. JAMA Surg. 2018; 153: 123–129.

4. Mota B. S., Riera R., Ricci M.D., Barrett J., de Castria T.B., Atallah A.N. Nipple- and areola-sparing mastectomy for the treatment of breast cancer. Cochrane Database Syst Rev. 2016; 11: CD008932. DOI: 10.1002/14651858.CD008932.pub3

5. Daar DA, Abdou SA, Rosario L, et al. Is there a preferred incision location for nipple-sparing mastectomy? A systematic review and meta-analysis. Plast Reconstr Surg. 2019; 143: 906e-919e

6. de Alcantara Filho P., Capko D., Barry J.M., Morrow M., Pusic A., Sacchini V. S. Nipple-sparing mastectomy for breast cancer and risk-reducing surgery: the Memorial Sloan-Kettering Cancer Center experience. Ann Surg Oncol. 2011; 18: 3117–3122. DOI: 10.1245/s10434-011-1974-y.

7. Garwood E.R., Moore D., Ewing C., Hwang E.S., Alvarado M., Foster R.D. Total skin-sparing mastectomy: complications and local recurrence rates in 2 cohorts of patients. Ann Surg. 2009; 249: 26–32. DOI: 10.1097/SLA.0b013e31818e41a7.

8. lgaithy Z.K., Petit J.Y., Lohsiriwat V., Maisonneuve P., Rey P.C., Baros N. Nipple sparing mastectomy: can we predict the factors predisposing to necrosis? Eur J Surg Oncol: the journal of the European Society of Surgical Oncology and the British Association of Surgical Oncology. 2012; 38: 125–129. DOI: 10.1016/j.ejso.2011.10.007

9. Crowe J.P., Patrick R.J., Yetman R.J., Djohan R. Nipple-sparing mastectomy update: one hundred forty-nine procedures and clinical outcomes. Arch Surg. 2008; 143: 1106–1110. DOI: 10.1001/archsurg.143.11.1106. discussion 10

10. Garwood E.R., Moore D., Ewing C., Hwang E.S., Alvarado M., Foster R.D. Total skin-sparing mastectomy: complications and local recurrence rates in 2 cohorts of patients. Ann Surg. 2009; 249: 26–32. DOI: 10.1097/SLA.0b013e31818e41a7

11. Algaithy Z.K., Petit J.Y., Lohsiriwat V., Maisonneuve P., Rey P.C., Baros N. Nipple sparing mastectomy: can we predict the factors predisposing to necrosis? Eur J Surg Oncol: the journal of the European Society of Surgical Oncology and the British Association of Surgical Oncology. 2012; 38: 125–129. DOI: 10.1016/j.ejso.2011.10.007

12. Carlson G.W., Chu C.K., Moyer H.R., Duggal C., Losken A. Predictors of nipple ischemia after nipple sparing mastectomy. Breast J. 2014; 20: 69–73. DOI: 10.1111/tbj.12208

13. Colwell A.S., Tessler O., Lin A.M., Liao E., Winograd J., Cetrulo C.L. Breast reconstruction following nipple-sparing mastectomy: predictors of complications, reconstruction outcomes, and 5-year trends. Plast Reconstr Surg. 2014; 133: 496–506. DOI:

14. Frey J.D., Salibian A.A., Levine J.P., Karp N.S., Choi M. Incision choices in nipple-sparing mastectomy: a comparative analysis of outcomes and evolution of a clinical algorithm. Plast Reconstr Surg. 2018;142 DOI:

15. Ahn S.J., Woo T.Y., Lee D.W., Lew D.H., Song S.Y. Nipple-areolar complex ischemia and necrosis in nipple-sparing mastectomy. Eur J Surg Oncol: the journal of the European Society of Surgical Oncology and the British Association of Surgical Oncology. 2018; 44: 1170–1176. DOI: 10.1016/j.ejso.2018.05.006

16. Mota BS, Riera R, Ricci MD, et al. Nipple- and areola-sparing mastectomy for the treatment of breast cancer. Cochrane Database Syst Rev. 2016; 11: CD008932.

17. Daar D.A., Abdou S.A., Rosario L., Rifkin W.J., Santos P.J., Wirth G.A. Is there A preferred incision location for nipple-sparing mastectomy? A systematic review and meta-analysis. Plast Reconstr Surg. 2019; 143 (5): 906e-919e. DOI: 10.1097/PRS.0000000000005502

18. Carlson G.W., Chu C.K., Moyer H.R., Duggal C., Losken A. Predictors of nipple ischemia after nipple sparing mastectomy. Breast J. 2014; 20: 69–73.

19. olwell A.S., Tessler O., Lin A.M., Liao E., Winograd J., Cetrulo C.L. Breast reconstruction following nipple-sparing mastectomy: predictors of complications, reconstruction outcomes, and 5-year trends. Plast Reconstr Surg. 2014; 133: 496–506.

20. Frey J.D., Salibian A.A., Levine J.P., Karp N.S., Choi M. Incision choices in nipple-sparing mastectomy: a comparative analysis of outcomes and evolution of a clinical algorithm. Plast Reconstr Surg. 2018;142 DOI: 10.1097/PRS.0000000000004969

21. Ahn S.J., Woo T.Y., Lee D.W., Lew D.H., Song S.Y. Nipple-areolar complex ischemia and necrosis in nipple-sparing mastectomy. Eur J Surg Oncol: the journal of the European Society of Surgical Oncology and the British Association of Surgical Oncology. 2018; 44: 1170–1176.

22. Park S, Yoon C, Bae SJ, et al. Comparison of complications according to incision types in nipple-sparing mastectomy and immediate reconstruction. Breast. 2020; 53: 85–91.

23. Garwood ER, Moore D, Ewing C, et al. Total skin-sparing mastectomy: Complications and local recurrence rates in 2 cohorts of patients. Ann Surg. 2009; 249: 26–32.

24. Francisco P Cavalcante, Ticiane O Lima, Ryane Alcantara, Amanda Cardoso, Flora Ulisses, Guilherme Novita, Felipe Zerwes, Eduardo Millen. Inframammary versus Periareolar Incision: A Comparison of Early Complications in Nipple-sparing Mastectomy. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2023 Nov 3; 11 (11): e5367.