Эффективность реиндукции mFOLFIRINOX при местно-распространенном нерезектабельном и метастатическом раке поджелудочной железы в реальной клинической практике

Рак поджелудочной железы остается одним из наиболее агрессивных злокачественных новообразований с неблагоприятным прогнозом. Более 50 % пациентов на момент первичной диагностики уже имеют отдаленные метастазы, а пятилетняя общая выживаемость в этой группе не превышает 3 % [1, 2]. В современной клинической практике комбинированные режимы mFOLFIRINOX и GemNab прочно вошли в стандарты терапии первой линии как в Российские (RUSSCO), так и в международные (ESMO, NCCN) клинические рекомендации [3, 4, 5]. Вместе с тем выбор оптимальной тактики лечения при прогрессировании заболевания представляет значительную сложность в связи с ограниченным числом доказательно обоснованных опций, что подчеркивает важность поиска новых терапевтических стратегий, включая реиндукцию ранее использовавшихся режимов. В ретроспективном одноцентровом исследовании на базе НМИЦ онкологии им. Н. Н. Блохина проанализированы данные 31 пациента с местно-распространенной или метастатической аденокарциномой поджелудочной железы, получивших реиндукцию режима mFOLFIRINOX с периодом без прогрессирования не менее 3 месяцев после окончания первой линии химиотерапии. В работе оценивались: выживаемость без прогрессирования на первой линии терапии (ВБП1) и при реиндукции (ВБП2), общая выживаемость с момента установления диагноза (ОВ) и с начала реиндукции (ОВ2). Медиана ВБП1 составила 13 мес (95 % ДИ: 11,6–14,4), ВБП2–7,0 мес (95 % ДИ: 5,7–8,3). Медиана ОВ достигла 23,0 мес (95 % ДИ: 18,5–27,5), ОВ2–8,0 мес (95 % ДИ: 6,2–9,8). Профиль токсичности режима при повторном применении был сопоставим с тенденцией к снижению гематологической токсичности, что связано с оптимизацией сопроводительной терапии. Таким образом, предварительные данные нашего исследования демонстрирует, что стратегия реиндукции mFOLFIRINOX является перспективным подходом в лечении пациентов с местно-распространенным и метастатическим раком поджелудочной железы. Полученные данные свидетельствуют о клинически значимой эффективности повторного применения режима, что требует дальнейшего изучения данного подхода.

1. Kaprin A. D., Starinsky V. V., Petrova G. V., eds. The State of Oncological Care for the Population of Russia in 2024: A Statistical Collection. Medical Alphabet. 2024; 280 p.

2. National Cancer Institute. Cancer Stat Facts: Pancreatic Cancer. Surveillance, Epidemiology, and End Results Program (SEER). https://seer.cancer.gov/statfacts/html/pancreas.html. Published 2023. Accessed January 1, 2024.

3. Kudashkin N. E., Gladkov O. A., Zagainov V. E. et al. Pancreatic Cancer. Clinical Guidelines RUSSCO, Part 1.1. Malignant Tumours. 2025; 15 (3s2): 464–479.

4. Conroy T, Pfeiffer P, Vilgrain V, et al. Pancreatic cancer: ESMO Clinical Practice Guideline. Ann Oncol. 2023; 34 (11): 987‑1002. DOI: 10.1016/j.annonc.2023.08.011

5. Tempero MA, Malafa MP, et al. Pancreatic Adenocarcinoma, Version 2. 2025, NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology.

6. Rahib, L. et al. (2014) ‘Projecting cancer incidence and deaths to 2030: the unexpected burden of thyroid, liver, and pancreas cancers in the United States’, Cancer Research, 74 (11), pp. 2913–2921. DOI: 10.1158/0008–5472.CAN‑14–0155

7. Reni M, Macchini M, Orsi G, Procaccio L, Malleo G, Carconi C, et al. Preoperative mFOLFIRINOX versus PAXG for stage I–III resectable and borderline resectable pancreatic ductal adenocarcinoma (PACT‑21 CASSANDRA): results of the first randomisation analysis of a randomised, open-label, 2×2 factorial phase 3 trial. Lancet. 2025; 406 (10522): 2945–2956. DOI:10.1016/S0140–6736(25)02345‑6

8. Conroy T, Desseigne F, Ychou M, et al. FOLFIRINOX versus gemcitabine for metastatic pancreatic cancer. N Engl J Med. 2011; 364 (19): 1817–1825. DOI: 10.1056/NEJMoa1011923.

9. Stein S. M., James E. S., Deng Y., et al. Final analysis of a phase II study of modified FOLFIRINOX in locally advanced and metastatic pancreatic cancer. Br J Cancer. 2021;124(4):697–701. DOI: 10.1038/s41416–020–01168-x

10. Tsang E. S. et al. Outcomes and Characteristics of Patients Receiving Second-line Therapy for Advanced Pancreatic Cancer // Am J Clin Oncol. 2019. Vol. 42, No 2.

11. Bachet J.-B. et al. Second- and third-line chemotherapy in patients with metastatic pancreatic adenocarcinoma: Feasibility and potential benefits in a retrospective series of 117 patients // Gastroenterol Clin Biol. 2009. Vol. 33, No 1.

12. Viaud J., Brac C., Artru P., Le Pabic E., Leconte B., Bodère A., Pracht M., Le Sourd S., Edeline J., Lièvre A. Gemcitabine as second-line chemotherapy after Folfirinox failure in advanced pancreatic adenocarcinoma: A retrospective study // Digestive and Liver Diseases. 2017. Vol. 49, Issue 6. P. 692–696. DOI: 10.1016/j.dld.2017.02.007

13. Portal A. et al. Nab-paclitaxel plus gemcitabine for metastatic pancreatic adenocarcinoma after Folfirinox failure: an AGEO prospective multicentre cohort // Br J Cancer. 2015. Vol. 113, No 7.

14. Zhang H. et al. Efficacy and Tolerability of Second-line Nab-paclitaxel and Gemcitabine After Failure of First-line FOLFIRINOX for Advanced Pancreas Cancer: A Single-institution Experience // Clin Colorectal Cancer. 2018. Vol. 17, No 3.

15. de Jesus V. H. F. et al. Systematic review and meta-analysis of gemcitabine-based chemotherapy after FOLFIRINOX in advanced pancreatic cancer // Ther Adv Med Oncol. 2020. Vol. 12.

16. Chikhareva, Y., et al. P‑333 Retrospective analysis of second-line chemotherapy after Folfirinox failure in advanced pancreatic cancer. Annals of Oncology, 34, S 131.

17. Hann A., Bohle W., Egger J., Zoller W. Feasibility of alternating induction and maintenance chemotherapy in pancreatic cancer // Scientific Reports. 2017. Vol. 7, Article number: 41549. DOI: 10.1038/srep41549

18. Reure J., Follana P., Gal J., Evesque L., Cavaglione G., Saint A., François E. Effectiveness and Tolerability of Maintenance Capecitabine Administrated to Patients with Metastatic Pancreatic Cancer Treated with First-Line FOLFIRINOX // Oncology. 2016. Vol. 90, No. 5. P. 261–266. DOI: 10.1159/000444854