Экспериментальное исследование микропрочности стеклоиономерных цементов и керамики E-max MT в сравнении с эмалью молочных зубов

Актуальность. Исследование микропрочности стоматологических материалов, особенно применяемых в детской практике, является важной задачей современной стоматологии. Стеклоиономерные цементы (СИЦ) и керамика E-max MT широко используются для реставрации зубов, однако их механические свойства в сравнении с естественной эмалью молочных зубов изучены недостаточно.

Цель. Оценить микропрочность стеклоиономерных цементов (Фуджи-9, Витремер) и керамики E-max MT в сравнении с эмалью молочных зубов.

Материалы и методы. Проведены лабораторные испытания 25 образцов каждого материала. Микропрочность измеряли на ручном цифровом прессе РПГ-75. Статистический анализ выполнен с использованием критериев Шапиро – Уилка, Левена, Бартлетта, Краскела – Уоллиса и Данна (p < 0,05).

Результаты. Эмаль молочных зубов показала микропрочность 1,97 ± 0,22 kH, что выше значений СИЦ (Фуджи-9: 1,11± 0,15 kH; Витремер: 1,36 ± 0,07 kH), но ниже керамики E-max MT (8,03 ± 0,71 kH). Различия между группами статистически значимы (p < 0,05).

Выводы. Керамика E-max MT демонстрирует наивысшую прочность, что делает ее предпочтительной для нагрузочных реставраций. СИЦ уступают естественной эмали, но сохраняют преимущества в биосовместимости и противокариозном действии, что важно в детской стоматологии.

1. Вотяков С.Л., Мандра Ю.В., Киселева Д.В., Власова М.И. Клинико-экспериментальная оценка применения нанонаполненного стеклоиономерного цемента ketac n-100 для эстетико-функциональной реставрации зубов. Уральский медицинский журнал. 2008;(10):93–97.

2. Мурашкина М.В., Данилова Е.А. Сравнительная характеристика лечения молочных зубов стеклоиномерными цементами у детей 5-6 лет со II-III степенью активности кариеса с применением и без применения глуфтореда. В сборнике: Актуальные проблемы экспериментальной и клинической медицины. 71-я открытая научно-практическая конференция молодых ученых и студентов ВолгГМУ с международным участием. 2013. С. 153–154.

3. Горяйнова К.Э., Русанов Ф.С., Поюровская И.Я., Ретинская М.В., Лебеденко И.Ю. Сравнительная оценка прочности стоматологических материалов для методики cad/cam у кресла пациента. Российский стоматологический журнал. 2016;20(3):116–120.

4. Колодкина В.И., Арутюнов А.В. Морфологическая структура эмали, дентина зубов и композитных пломбировочных материалов in vitro. Российский стоматологический журнал. 2018;22(4):176–179.

5. Тишков Д.С. Анализ прочности на изгиб и пористости высоко-порошковых жидких и модифицированных смолой стеклоиономерных цементов. Региональный вестник. 2020;(8):6–7.

6. Фурманн Д., Мерчисон Д., Уиппл С., Вандевалле К. Свойства новых стеклоиономерных реставрационных систем, предназначенных для зон, испытывающих нагрузку. Oper Dent. 2020;45(1):104–110. doi:10.2341/18-176-L.

7. Chen X., Gu L., Liao B., Zhou S., Cheng L., Ren B. Advances in anti-caries nanomaterials. Molecules. 2020;25(21):5047. doi:10.3390/molecules25215047.

8. Jandt K.D., Watts D.C. Nanotechnology in dentistry: Present and future perspectives on dental nanomaterials. Dent Mater. 2020;36(11):1365–1378. doi:10.1016/j.dental.2020.08.006.

9. Шаламай Л.И., Мендоса Е.Ю., Майоров Е.Е., Лампусова В.Б., Оксас Н.С. Исследование новейших стоматологических материалов методом растяжения для получения параметра прочности на разрыв. Известия высших учебных заведений. Приборостроение. 2022;65(8):612–618.

10. Майоров Е.Е., Мендоса Е.Ю., Шаламай Л.И., Оксас Н.С., Лампусова В.Б. Выявление физико-механического параметра методом растяжения у современных стоматологических композитных материалов. Dental Forum. 2022;(3):29–34.

11. Xiao Y., Deng L., Huang S. et al. Effect of bioaging on the mechanical properties and microbial behavior of different polymer composites. Biomolecules. 2023;13(7):1125. doi:10.3390/biom13071125.

12. Габайдуллина В.В., Котяков М.А., Уруков Ю.Н., Московский А.В., Альцев В.В., Московская О.И. Коронки e-mах – безметалловая керамика. Здравоохранение Чувашии. 2023;(4):87–90.