Применение коллагеновой губки «Альвокон» после операции удаления зуба

После удаления зуба необходимо создать благоприятные условия для заживления лунки удаленного зуба. Общепринято динамическое наблюдение пациента лечащим врачом для оценки состояния послеоперационной раны и выполнение пациентом рекомендаций по уходу за полостью рта. Однако часто пациенты отмечают наличие боли и отека слизистой оболочки лунки удаленного зуба.
Цель исследования – сравнительная оценка течения раннего послеоперационного периода у пациентов с местным применением коллагеновых губок «Альвокон» и «Альвостаз».
Материалы и методы. Проведено проспективное рандомизированное исследование 80 пациентов в возрасте от 20 до 59 лет. Пациентам выполнена операция удаления зуба под местной анестезией. Пациенты разделены на 4 группы по 20 человек. Пациентам первой группы в лунку удаленного зуба уложена коллагеновая губка «Альвокон № 3», пациентам второй группы – коллагеновая губка «Альвокон № 5», пациентам третьей группы – гемостатическая коллагеновая губка «Альвостаз». Пациентам четвертой группы после удаления зуба местные лекарственные средства не применялись. В послеоперационном периоде оценивали наличие болевых ощущений, состояние лунки удаленного зуба.
Результаты. Заживление раны протекало вторичным натяжением без развития осложнений у всех пациентов. Сравнивания характер течения раннего послеоперационного периода болевые ощущения после удаления зуба у пациентов разных групп варьировало от 5 до 50% случаев, а наличие отека краев раны – от 5 до 100% случа ев.
Выводы. Болевые ощущения в раннем послеоперационном периоде выражены в 2 раза меньше при использовании коллагеновой губки «Альвокон» № 5. Отек краевой десны лунки удаленного зуба был меньше в 1,1 раза при использовании коллагеновой губки «Альвокон», в 1,2 раза при использовании гемостатической коллагеновой губки «Альвостаз» в сравнении группой пациентов без применения губки.

1. Муравьев Н.В. Обоснование выбора комбинированного лечения у пациентов с альвеолитами после удаления зубов / Н.В. Муравьев, С.В. Тарасенко, Е.В. Ипполитов, В.Н. Царев // Актуальные вопросы стоматологии: сборник тезисов межвузовской конференции. – Москва, 24 ноября 2020 г. – Москва: РУДН, 2020. – С. 128-132.

2. Тарасенко С.В. Современные методы профилактики и лечения альвеолита челюстей / С.В. Тарасенко, Е.В. Ипполитов, Н.В. Муравьев, Е.Ю. Дьячкова // Российский стоматологический журнал. – 2020. – № 24 (5). – С. 333–339.

3. Сравнительная оценка эффективности средств для лечения альвеолита / А.К. Иорданишвили [и др.] // Институт стоматологии. – Санкт-Петербург, 2017. – №1 (74). – С. 51–53.

4. Костина И.Н., Молвинских В.С., Белоконова Н.А., Огнев М.Ю. Сравнительная характеристика физико-химических свойств препаратов местного применения для профилактики осложнений операции по удалению зуба. Проблемы стоматологии. 2018. Т. 14. № 4. С. 64–70.

5. Алиев Н.Т., Чиркова Н.В., Андреева Е.А., Трубчанинова В.И., Алабовская С.В. Проведение сравнительного анализа заживления лунки удаленного зуба после операционного ведения. Системный анализ и управление в биомедицинских системах. 2019. Т. 18. № 2. С. 81-85.

6. Ansari A., Joshi S., Garad A., et al. A study to evaluate the efficacy of honey in the management of dry socket // Contemp Clin Dent. 2019. Vol. 10. N 1. P. 52–55.

7. Chattopadhyay S., Raines R.T. Collagen-Based Biomaterials for Wound Healing // Biopolymers. – 2014. – Vol.101, 8. – P. 821–833.

8. Halabi D., Escobar J., Alvarado C., et al. Chlorhexidine for prevention of alveolar osteitis: a randomized clinical trial // J Appl Oral Sci. 2018. Vol. 26. P. e20170245.

9. Urban I.A., Monje A. Guided bone regeneration in alveolar bone reconstruction. – Oral Maxillofac Surg Clin North Am. – 2019; 31 (2): 331–8.

10. Park WJ, Park IK, Shin KS, Choi EJ. Post-extraction pain in the adjacent tooth after surgical extraction of the mandibular third molar. J Dent Anesth Pain Med. 2019; 19 (4): 201-208. Epub 2019 Aug 30.