Сафарова Айтен Фуад кызы, д.м.н., профессор кафедры внутренних болезней с курсом кардиологии и функциональной диагностики имени академика В.С. Моисеева ИКМ МИ, врач отделения ультразвуковых и функциональных методов исследовани
Москва
Safarova Ayten F., Dr Med Sci (habil.), professor at Dept of Internal Medicine with a Course in Cardiology and Functional Diagnostics named after academician V.S. Moiseyev, ICM MI, physician at Dept of Ultrasound and Functional Research Methods
Moscow
Тимофеева Татьяна Михайловна, к.м.н., доцент кафедры внутренних болезней с курсом кардиологии и функциональной диагностики имени академика В.С. Моисеева ИКМ МИ, врач отделения ультразвуковых и функциональных методов исследования
Москва
Timofeeva Tatyana M., PhD Med Sci, associate professor at Dept of Internal Medicine with a Course in Cardiology and Functional Diagnostics named after academician V.S. Moiseyev, ICM MI, physician at Dept of Ultrasound and Functional Research Methods
Moscow
Ефимова Виктория Павловна, к.м.н., доцент кафедры внутренних болезней с курсом кардиологии и функциональной диагностики имени академика В.С. Моисеева ИКМ МИ, заведующий отделением ультразвуковых и функциональных методов исследования
Москва
Efimova Victoria P., PhD Med Sci, associate professor at Dept of Internal Medicine with a Course in Cardiology and Functional Diagnostics named after academician V.S. Moiseyev, ICM MI, head of Dept of Ultrasound and Functional Research Methods
Moscow
Абдуллоев Джахонгир Илхомджонович, аспирант кафедры внутренних болезней с курсом кардиологии и функциональной диагностики имени академика В.С. Моисеева ИКМ МИ, врач отделения ультразвуковых и функциональных методов исследования
Москва
Abdulloev Jakhongir I., postgraduate student at Dept of Internal Medicine with a Course in Cardiology and Functional Diagnostics named after Academician V.S. Moiseyev, ICM MI, physician at Dept of Ultrasound and Functional Research Methods
Moscow
Абрамов Алексей Алексеевич, аспирант кафедры внутренних болезней с курсом кардиологии и функциональной диагностики имени академика В.С. Моисеева ИКМ МИ
Москва
Abramov Aleksey A., postgraduate student at Dept of Internal Medicine with a Course in Cardiology and Functional Diagnostics named after Academician V.S. Moiseyev, ICM MI
Moscow
Кобалава Жанна Давидовна, д.м.н., профессор, член‑корр. РАН, зав. кафедрой внутренних болезней с курсом кардиологии и функциональной диагностики имени академика В.С. Моисеева ИКМ МИ
Москва
Kobalava Zhanna D., Dr Med Sci (habil.), professor, RAS corresponding member, head of Dept of Internal Medicine with a Course in Cardiology and Functional Diagnostics named after Academician V.S. Moiseyev, ICM MI
Moscow
Актуальность. У пациентов с сахарным диабетом 2 типа (СД2) ишемическая болезнь сердца (ИБС) нередко протекает с атипичными или неангинозными клиническими проявлениями, что существенно затрудняет клиническую стратификацию риска. Современные клинические рекомендации предлагают различные подходы к оценке предтестовой вероятности (ПТВ) ИБС, однако их сравнительная диагностическая и прогностическая значимость у пациентов с СД2 остается недостаточно изученной.
Цель. Сопоставить результаты оценки ПТВ ИБС по шкалам РКО 2024 и ESC 2024 у пациентов с СД2 и вероятной ИБС и определить их клиническую и прогностическую значимость.
Материалы и методы. В исследование включен 101 пациент с СД2 и подозрением на ИБС. Всем пациентам выполнялась оценка ПТВ по шкалам РКО 2024 и ESC2024. Проанализированы клиническая симптоматика, факторы сердечно‑сосудистого риска, частота выполнения коронарной ангиографии (КАГ) и чрескожных коронарных вмешательств (ЧКВ). Прогностическая значимость шкал оценивалась с использованием регрессионного анализа Кокса, ROC‑анализа и построения кривых Каплана–Майера.
Результаты. В клинической картине преобладали неангинозные и атипичные проявления; типичная стенокардия отмечалась у 17,8% пациентов. Большинство пациентов имели ≥3 факторов сердечно‑сосудистого риска. Значения ПТВ ИБС статистически значимо различались между шкалами РКО 2024 и ESC 2024 (p=0,001): применение шкалы ESC 2024 приводило к снижению оценочной ПТВ и перераспределению пациентов в сторону более низких категорий риска. В течение периода наблюдения (медиана 519 [357–701] дней) КАГ была выполнена 50 пациентам, ЧКВ – 30 пациентам. ПТВ, рассчитанная по шкале РКО 2024, являлась значимым предиктором реваскуляризации (HR1,042; 95% ДИ 1,004–1,081; p=0,028). По данным ROC‑анализа шкала РКО 2024 продемонстрировала ограниченную дискриминационную способность (AUC0,62; 95% ДИ 0,47–0,78) при оптимальном пороговом значении ПТВ 14%. У пациентов с ПТВ <14% отмечалась статистически значимо более высокая выживаемость без реваскуляризации (p<0,001).
Выводы. У пациентов с СД2 и вероятной ИБС применение шкалы ESC2024 приводит к снижению оценочной предтестовой вероятности ИБС по сравнению со шкалой РКО 2024. ПТВ, рассчитанная по шкале РКО 2024, является более значимым предиктором реваскуляризации.
Background. Patients with type 2 diabetes mellitus (T2DM) frequently present with atypical or non‑anginal manifestations of coronary artery disease (CAD), complicating clinical risk stratification. Current guidelines propose different approaches to pre‑test probability (PTP) assessment; however, their comparative performance in diabetic populations remains insufficiently explored.
Aim. To compare CAD PTP assessed by the Russian Society of Cardiology (RSC) 2024 and ESC2024 models in patients with T2DM and suspected CAD, and to evaluate their prognostic value.
Materials and methods. A total of 101 patients with T2DM and suspected CAD were included. PTP was assessed using the RSC2024 and ESC2024 models. Clinical presentation, cardiovascular risk factors, and rates of coronary angiography (CAG) and percutaneous coronary intervention (PCI) were analyzed. Prognostic value was assessed using Cox regression, ROC analysis, and Kaplan–Meier survival curves.
Results. Non‑anginal and atypical symptoms predominated; typical angina was present in 17.8 % of patients. Most patients had ≥3 cardiovascular risk factors. PTP estimates differed significantly between the RSC2024 and ESC2024 models (p=0.001), with ESC2024 yielding lower PTP values and shifting patients toward lower‑risk categories. During a median follow‑up of 519 [357–701] days, CAG was performed in 50 patients and PCI in 30 patients. PTP assessed by the RSC2024 model was a significant predictor of revascularization (HR1.042; 95% CI 1.004–1.081; p=0.028). ROC analysis demonstrated limited discriminative ability (AUC0.62; 95% CI 0.47–0.78), with an optimal PTP cut‑off of 14%. Patients with PTP <14% had significantly higher event‑free survival (p<0.001).
Conclusions. In patients with T2DM and suspected CAD, the ESC2024 model yields lower estimated PTP compared with the RSC2024 model. The RSC2024 model demonstrates greater prognostic value for revascularization, supporting an individualized diagnostic approach.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.