Косимов Отабек Улугбек угли, аспирант кафедры госпитальной терапии с курсом эндокринологии, гематологии и клинической лабораторной диагностики Медицинского института
Москва
Kosimov Otabek U., postgraduate student at Dept of Hospital Therapy (Endocrinology, Hematology & Clinical Diagnostics) of Medical Institute
Moscow
Курникова Ирина Алексеевна, д.м.н., профессор кафедры госпитальной терапии с курсом эндокринологии, гематологии и клинической лабораторной диагностики Медицинского института
Москва
Kurnikova Irina A., Dr Med Sci (habil.), professor at Dept of Hospital Therapy (Endocrinology, Hematology & Clinical Diagnostics) of Medical Institute
Moscow
Кокорин Валентин Александрович, д.м.н., профессор, заведующий кафедрой госпитальной терапии с курсом эндокринологии, гематологии и клинической лабораторной диагностики Медицинского института
Москва
Kokorin Valentin A., Dr Med Sci (habil.), professor, head of Dept of Hospital Therapy (Endocrinology, Hematology & Clinical Diagnostics) of Medical Institute
Moscow
Завалина Мария Александровна, аспирант кафедры госпитальной терапии с курсами эндокринологии, гематологии и КЛД Медицинского института
Москва
Zavalina Mariia A., postgraduate student at Dept of Hospital Therapy with Courses in Endocrinology, Hematology and Clinical Laboratory Diagnostics of Medical Institute
Moscow
Павлов Алексей Федорович, аспирант кафедры госпитальной терапии с курсами эндокринологии, гематологии и КЛД Медицинского института
Москва
Pavlov Alexey F., postgraduate student at Dept of Hospital Therapy with Courses in Endocrinology, Hematology and Clinical Laboratory Diagnostics of Medical Institute
Moscow
Моргунов Леонид Юльевич, д.м.н., профессор кафедры госпитальной терапии с курсом эндокринологии, гематологии и клинической лабораторной диагностики Медицинского института, зав. отделением эндокринологии
Москва
Morgunov Leonid Y., Dr. Sci. Med., Dr Med Sci (habil.), professor at Dept of Hospital Therapy (Endocrinology, Hematology & Clinical Diagnostics) of Medical Institute1, head of Endocrinology Dept
Moscow
Актуальность. В настоящее время средства непрерывного мониторинга гликемии (НМГ) широко используются в практике ведения пациентов с сахарным диабетом (СД) на амбулаторном этапе, однако для наблюдения пациентов в условиях стационара их использование не предусмотрено. Вопрос перспективности использования данных, полученных с устройств НМГ на этапе стационарной помощи на сегодняшний день открыт и требует дополнительных исследований. Отдельного внимания требует изучение вопроса эффективности влияния НМГ на проявления сердечно-сосудистой коморбидности у пациентов с сахарным диабетом, которая является не менее частой причиной для госпитализации, чем сам диабет.
Цель. Провести сравнительный анализ показателей гликемии, полученных методом флэш-мониторинга и стандартного определения гликемического профиля с использованием глюкометра у пациентов с сахарным диабетом и высоким уровнем сердечно-сосудистой коморбидности на этапе стационарного лечения.
Материалы и методы. В проспективное исследование были включены 60 пациентов с СД, не достигших целевых показателей гликемического контроля с обострением сердечно-сосудистых коморбидных заболеваний. Пациентам группы наблюдения была установлена система флэш-мониторинга глюкозы (ФМГ), пациентам группы сравнения проводилось 4–5 кратное исследование гликемии (гликемический профиль с использованием лабораторного анализатора). Обследование включало определение гликемии, время нахождения в целевом диапазоне гликемии (ВЦД), выше (ВВД) и ниже (ВНД) целевого диапазона, вариабельность гликемии (ВГ). Уровень коморбидности оценивался по шкале CIRS. У всех пациентов был выставлен высокий сердечно-сосудистый риск.
Результаты. У пациентов группы наблюдения достижение целевых показателей гликемии отмечено на 3-й день (в группе сравнения – 6-й день, р<0,01), ВГ – 39,1±1,9% (в группе сравнения – 47,6±3,2%, р<0,01), длительность пребывания в стационаре сократилась на 42,85% и составила 4 дня (7 дней в группе сравнения, р<0,01). В условиях стационара сроки достижения целевых значений гликемии не зависели от уровня коморбидности пациентов. У пациентов с установленным ФМГ за период проспективного наблюдения повторных госпитализаций, обусловленных недостижением целевых показателей гликемического контроля отмечено не было, ВГ сохранялась в пределах 11,6±2,2% (в пределах целевых значений более 50% времени у 87% пациентов).
Заключение. Технология флэш-мониторинга гликемии на этапе стационарного лечения оказалась сопоставимой по точности с данными лабораторного анализатора и позволила значительно улучшить отдаленный прогноз.
Background. Currently, continuous glucose monitoring (CGM) systems are widely used in the outpatient management of patients with diabetes mellitus (DM). However, their use for inpatient monitoring is not yet standard. The feasibility of using CGM-derived data during hospital care remains an open question and requires further research. Special attention should be paid to studying the effectiveness of CGM on the manifestations of cardiovascular comorbidity in patients with diabetes mellitus, which is as common a cause of hospitalization as diabetes itself.
Aim. To conduct a comparative analysis of glycemic parameters obtained by flash glucose monitoring versus standard glycemic profile assessment using a glucometer in patients with diabetes mellitus and high cardiovascular comorbidity during inpatient treatment.
Materials and methods. A prospective study included 60 patients with DM who had not achieved glycemic targets and presented with exacerbation of cardiovascular comorbid diseases. Patients in the observation group received a flash glucose monitoring (FGM) system, while patients in the control group underwent 4–5 daily glucose measurements (glycemic profile using a laboratory analyzer). The assessment included glucose levels, time in range (TIR), time above range (TAR), time below range (TBR), and glycemic variability (GV). Comorbidity level was assessed using the CIRS scale. All patients were classified as having high cardiovascular risk.
Results. In the observation group, target glycemic levels were achieved on day 3 (day 6 in the control group, p<0.01). GV was 39.1±1.9% in the observation group vs 47.6±3.2% in the control group (p<0.01). Hospital stay duration was reduced by 42.85% to 4 days (7 days in the control group, p<0.01). In the hospital setting, the time to achieve glycemic targets did not depend on the comorbidity level. Among patients using FGM, no rehospitalizations due to failure to achieve glycemic control were recorded during the prospective follow-up period; GV remained at 11.6±2.2% (with target range maintained >50% of time in 87% of patients).
Conclusion. Flash glucose monitoring technology during inpatient treatment demonstrated comparable accuracy to laboratory analyzer data and significantly improved long-term prognosis.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.