Сергей Николаевич Гаража – д.м.н., профессор, заведующий кафедрой пропедевтики стоматологических заболеваний
г. Ставрополь
Sergey N. Garazha – Grand PhD in Medical Sciences, Professor, Head of the Department of Propaedeutics of Dental Diseases
Stavropol
Александр Александрович Долгалев – д.м.н., профессор, профессор кафедры стоматологии общей практики и детской стоматологии, заведующий лабораторий трансфера инновационных медицинских изделий и технологий Научно-инновационного объединения
г. Ставрополь
Alexander Alexandrovich Dolgalev – Grand PhD in Medical Sciences, Professor, Professor of the Department of General Dentistry and Pediatric Dentistry, Head of Laboratories
Stavropol
Елена Николаевна Гришилова – к.м.н., доцент, доцент кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний
г. Ставрополь
Elena N. Grishilova – PhD in Medical Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Propaedeutics of Dental Diseases
Stavropol
Зелимхан Саид-Селимович Хубаев – к.м.н., доцент кафедры общей стоматологии
г. Грозный
Zelimkhan S. Khubayev – PhD in Medical Sciences, Associate Professor of the Department of General Dentistry
Grozny
Люаза Бибертовна Лайпанова – к.м.н., доцент кафедры ортопедической и хирургической стоматологии
г. Черкесск
Luaza B. Laipanova – PhD in Medical Sciences, Associate Professor of Orthopedic and Dental Surgery
Cherkessk
Алла Витальевна Ивашова – к.м.н., доцент кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний
г. Ставрополь
Alla V. Ivashova – PhD in Medical Sciences, Associate Professor, Department of Propaedeutics of Dental Diseases
Stavropol
Елена Алексеевна Белая – к.м.н., доцент кафедры ортопедической стоматологии
г. Ставрополь
Elena A. Belaya – PhD in Medical Sciences, Associate Professor of the Department of Orthopedic Dentistry
Stavropol
Таймазова Диляра Тимуровна – врач стоматолог-терапевт
г. Владикавказ
Dilyara T. Taimazova – dentist-therapist
Vladikavkaz
Актуальность. Сравнительная эффективность применения антимикробной терапии и световой пайлер-терапии при лечении хронического генерализованного пародонтита изучена недостаточно. Необходима дальнейшая разработка и внедрение методик лечения болезней пародонта с минимальной медикаментозной нагрузкой.
Цель. Сравнить эффективность применения противомикробной и пайлер-терапии при лечении хронического генерализованного пародонтита легкой степени тяжести.
Материалы и методы. Проведено лечение в двух группах пациентов (по 40 человек), в возрасте от 30 до 50 лет (44 женщины и 36 мужчин). В первой группе использовали гель «Дентамет», содержащий метронидазол и хлоргексидина биглюконат. Во второй группе провели пайлер-терапию, применив аппарат «Биоптрон Про 1». Вычисляли индекс гигиены, пародонтальный индекс, определяли активность нейтрофильных лейкоцитов до терапии, через один, три и шесть месяцев после лечения.
Результаты. Антимикробная терапия и пайлер-терапия оказывают достоверное положительное влияние на состояние пародонта пациентов в течение трех месяцев (р<0,05). Полученные через шесть месяцев значения пародонтальных индексов позволяют считать проведенное лечение недостаточным. Активность миелопероксидазы и количество катионных белков внутриклеточно в нейтрофильных лейкоцитах повышается в течении месяца, а к трем и шести месяцам снижается, что прямо соотносится с клинической симптоматикой.
Выводы. При лечении хронического генерализованного пародонтита антимикробная терапия и пайлер-терапия проявляют одинаковую, высокую эффективность, которая сохраняется на протяжении трех месяцев. При использовании в качестве базового активного пародонтального лечения только одного из указанных методов через три месяца показано проведение поддерживающей пародонтальной терапии.
Relevance. The comparative effectiveness of antimicrobial therapy and light pyre therapy in the treatment of chronic generalized periodontitis has not been sufficiently studied. Further development and implementation of methods for the treatment of periodontal diseases with minimal drug load is necessary.
Objective. To compare the effectiveness of antimicrobial and pyler-therapy in the treatment of mild chronic generalized periodontitis.
Materials and methods. The treatment was carried out in two groups of patients (40 people each), aged from 30 to 50 years (44 women and 36 men). In the first group, Dentameth gel containing metronidazole and chlorhexidine bigluconate was used. In the second group, piper therapy was performed using the Bioptron Pro-1 device. The hygiene index and periodontal index were calculated, and the activity of neutrophilic leukocytes was determined before therapy, one, three, and six months after treatment.
Results. Antimicrobial therapy and pyler therapy have a significant positive effect on the periodontal condition of patients for three months (p<0.05). The values of the periodontal indices obtained after six months allow us to consider the treatment performed insufficient. The activity of myeloperoxidase and the number of cationic proteins intracellularly in neutrophilic leukocytes increases during the month, and decreases by three and six months, which is directly correlated with the clinical symptoms.
Conclusions. In the treatment of chronic generalized periodontitis, antimicrobial therapy and pyler-therapy show the same high efficacy, which persists for three months. When using only one of these methods as the basic active periodontal treatment, supportive periodontal therapy is indicated after three months.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.