Ашурко Игорь Павлович – к.м.н., доцент кафедры хирургической стоматологии
г. Москва
Igor Pavlovich Ashurko – Candidate of Medical Sciences, Associate Professor at the Department of Surgical Dentistry
Moscow
Воронов Кирилл Романович – аспирант кафедры хирургической стоматологии
г. Москва
Kirill Romanovich Voronov – Postgraduate Student at the Department of Surgical Dentistry
Moscow
Кирсанова Наталья Михайловна – студент
г. Москва
Natalia Mikhailovna Kirsanova – Undergraduate Student
Moscow
Папко Елизавета Сергоевна – студент
г. Москва
Elizaveta Sergoevna Papko – Undergraduate Student
Moscow
Актуальность. Современные методы реабилитации пациентов с зубами, подлежащими удалению, предлагают множество решений, одним из которых является одномоментная дентальная имплантация. В тоже время в ряде клинических ситуаций существует возможность проведения аутотрансплантации третьих моляров, которая демонстрирует удовлетворительные долгосрочные клинические результаты.
Цель. Проведение сравнительного анализа метода аутотрансплантации третьих моляров и одномоментной дентальной имплантации на основе объективных и субъективных показателей.
Материалы и методы. На кафедре хирургической стоматологии Института стоматологии им. Е.В. Боровского Первого МГМУ им. И.М. Сеченова проводилось клиническое исследование, в котором приняли участие 30 пациентов (15 мужчин и 15 женщин) от 18 до 52 лет. В зависимости от метода лечения пациенты были разделены на две группы: пациентам 1-й группы выполняли удаление зуба и аутотрансплантацию третьего моляра, пациентам 2-й группы проводили удаление зуба и одномоментную дентальную имплантацию. В послеоперационном периоде оценивали подвижность зуба после аутотрансплантации, подвижность симметрично расположенного зуба в противоположном сегменте челюсти через 3, 6 месяцев; стабильность имплантата интраоперационно и через 3, 6 месяцев после операции; субъективные данные на основе оценки качества жизни (OHIP-14), интенсивности боли по ВАШ (VAS), выраженности коллатерального отека мягких тканей.
Результаты. Через 6 месяцев после аутотрансплантации подвижность зубов (1,7±3,7 у.е.) не отличалась от показателей интактных зубов (-0,2±2,9 у.е.) с противоположной стороны (p=0,058). Имплантаты показали статистически значимую разницу при сравнении каждого из исследуемых этапов (p<0,001). В первые часы после операции боль была выше в группе аутотрансплантации (p<0,001), но в последующем наблюдении статистически значимых различий не наблюдалось. Оценка качества жизни и отека статистически значимо не различалась между группами.
Выводы. Через 6 месяцев после операции подвижность зубов после проведения аутотрансплантации сопоставима с естественными зубами. Оценка послеоперационного дискомфорта и качества жизни продемонстрировали сопоставимые результаты между группами.
Relevance. Modern rehabilitation methods offer a variety of treatment options, one of which is immediate dental implantation. However, several factors may limit the applicability of this approach. An alternative rehabilitation method is the autotransplantation of third molars.
Objective. To perform a comparative analysis of third molar autotransplantation and immediate dental implantation based on objective and subjective parameters.
Materials and methods. The study was conducted at the Department of Oral Surgery, E.V. Borovsky Institute of Dentistry, Sechenov University. A total of 30 patients (15 males and 15 females) aged 18 to 52 years were enrolled. Depending on the treatment method, patients were divided into two groups: in Group 1, patients underwent tooth extraction followed by third molar autotransplantation; in Group 2, patients underwent tooth extraction with immediate dental implantation. Postoperative evaluation included tooth mobility after autotransplantation and mobility of the contralateral tooth at 3 and 6 months; implant stability intraoperatively and at 3 and 6 months postoperatively; subjective data based on quality of life assessment (OHIP-14), pain intensity using a visual analogue scale (VAS), and the severity of soft tissue swelling.
Results. Six months after autotransplantation, the mobility of the transplanted teeth (1.7±3.7 units) did not differ significantly from that of the contralateral teeth (-0.2±2.9 units) (p=0.058). Implants demonstrated statistically significant differences at each evaluation stage (p<0.001). In the early postoperative period, pain was significantly higher in the autotransplantation group (p<0.001), but no significant differences were observed during subsequent follow-up. Quality of life scores and swelling did not differ significantly between the groups.
Conclusion. Six months after the procedure, tooth mobility following autotransplantation was comparable to that of natural teeth. Postoperative discomfort and quality of life outcomes were similar in both groups.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.