Корчагина Мария Андреевна – ассистент кафедры ортопедической стоматологииМедицинского института,
Москва
Korchagina Maria A. – assistant at the Department of Orthopedic Dentistry,
Moscow
Стафеев Андрей Анатольевич – д.м.н., профессор, зав. кафедры ортопедическойстоматологии,
Омск
Stafeev Andrey A. – DM Sci, prof., Head of the Department of Orthopedic Dentistry,
Omsk
Хижук Александр Викторович – ассистент кафедры оротопедической стоматологии,
Омск
Khizhuk Alexander V. – assistant at the Department of Orthopedic Dentistry,
Omsk
Саркисян Мартирос Сергеевич – д.м.н, доцент кафедры ортопедической стоматологии Медицинского института,
Москва
Sarkisyan Martiros S. – DM Sci, associate professor at the Department of OrthopedicDentistry,
Moscow
Актульность. При реконструкции зубных рядов положение окклюзионной плоскости в клинической практике нередко определяется с помощью камперовской плоскости, однако высокая степень расхождения окклюзионной и камперовской плоскости неоднократно подтверждена в литературе и не может быть использована в качестве достаточно стабильного ориентира. В связи с этим, продолжается поиск индивидуальных параметров и ориентиров, которые могли бы использоваться для более предсказуемого определения положения окклюзионной плоскости.
Цель – сравнить положение расчетной и естественной окклюзионных плоскостей, построенных по четырем авторским методикам определения положения окклюзионной плоскости у обследуемой группы без патологии зубных рядов и лицевого скелета.
Материал и методы. Для проведения исследования была сформирована группа обследуемых из 30 человек с физиологической окклюзией, соответствующей первому классу Энгля. Каждому участнику исследования было проведено сканирование зубных рядов, компьютерная томография челюстно-лицевой области, фотопротокол. Данные объединены в программе для трехмерного анализа «Avantis 3D». Проводилось построение естественной окклюзионной плоскости и расчетных окклюзионных плоскостей, построенных по методикам, предложенным Трезубовым В.Н. и Курочкиным Ю.К. (1985), R.I. Di Paolo (1987), Рощиным Е.М. и Пантелеевым В.Д. (2014), Фадеевым Р.А. и Тимченко В.В. (2016).
Результаты. В ходе проведенного анализа ни одна из четырех изученных в программе Avantis 3D авторских методик построения окклюзионной плоскости не позволяет в 100% случаев добиться полного совпадения расчетной и естественной окклюзионных плоскостей. Наилучшие результаты из изученных четырех методик получены при применении методики Фадеева Р.А. и Тимченко В.В. (отклонение между расчетной и естественной окклюзионными плоскостями составило 2,3±0,40°).
Выводы: методика Фадеева Р.А. и Тимченко В.В. может быть признана оптимальной для проектирования персонифицированной протетической плоскости с применением программы Avantis 3D.
Background. In the reconstruction of dental arches, the position of the occlusal plane in clinical practice is often determined using the Camper plane, but a high degree of divergence between the occlusal and Camper planes has been repeatedly confirmed in the literature and cannot be used as a sufficiently stable reference point. In this regard, the search for individual parameters and reference points that could be used for a more predictable determination of the position of the occlusal plane continues.
The aim of the work is to compare the position of the calculated and natural occlusal planes constructed using four author’s methods for determining the position of the occlusal plane in the examined group without dental pathology.
Material and methods. А group of 30 subjects with physiological occlusion corresponding to the first class of Angle was formed. Each participant in the study underwent scanning of the dentition, a computed tomography scan of the maxillofacial region, and a photo protocol. The data were combined in the three-dimensional analysis program «Avantis 3D». The construction of a natural occlusal plane and calculated occlusal planes was carried out, constructed according to the methods proposed by Trezubov V.N. and Kurochkin Yu.K. (1985), R.I. Di Paolo (1987), Roshchin E.M. and Panteleev V.D. (2014), Fadeev R.A. and Timchenko V.V. (2016).
Results. During the analysis, none of the four author’s methods of constructing the occlusal plane studied in the Avantis 3D program allows achieving a complete match of the calculated and natural occlusal planes in 100% of cases. The best results of the four studied methods were obtained when using themethod of Fadeev R.A. and Timchenko V.V. (2.3±0.40°).
Conclusions: the method of R.A. Fadeev and V.V. Timchenko can be recognized as optimal for designing a personalized prosthetic plane using the Avantis 3D program.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.